marquee

Lo Último

lunes, 20 de noviembre de 2017


Aeropuerto de Madrid Adolfo Suarez-Barajas, ¿habrá huelga en Prosegur?

Hoy ha tenido lugar la celebración de la mediación, SIN AVENENCIA, en el Instituto Laboral de la Comunidad de Madrid (ILCM), por la presentación de un preaviso de huelga para el Aeropuerto y presentada por la Sección Sindical de ATES.


La controversia ha dado comienzo cuando la persona que ha interpuesto la papeleta de huelga, delegado sindical de ATES y Presidente de la Mesa de la Asamblea de Trabajadores que aprobó la huelga, tenía que decidir en virtud de qué cargo se presentaba en la mediación, al final decidió hacerlo como Presidente de la Mesa de la Asamblea de Trabajadores.

Aclarar que, tanto en la mediación, como el pasado día durante la celebración del pleno del Comité de Empresa, la sección sindical de ATES dejó claro que la huelga no la convoca  el sindicato ATES.

Una vez iniciada la mediación, el interlocutor de ATES pidió que se les hiciera participe del resultado de las negociases en las que están inmersos UGT, CCOO, APROSER y el Gobierno de España.

De esta manera ATES intenta enlazar las negociaciones antes descritas con el éxito de una huelga convocada por personas ajenas a UGT.

En este punto, ha tomado la palabra por parte de UGT, Ángel García, Secretario General de UGT en Prosegur SIS Madrid, para aclarar que hoy no estaban en el Instituto laboral para hablar de las negociaciones de UGT con el Gobierno y la Patronal de Seguridad, ni éstas eran parte de los motivos de la huelga,  estaban allí porque ATES, después de retirar el pasado mes de julio la huelga convocada a cambio de nada (recordar que en el acta no se recogía ningún acuerdo, solo promesas de la dirección de Prosegur) con el paso de los meses se han dado cuenta que, mientras ellos estaban en interminables reuniones y buenos propósitos, UGT ha logrado ya dos acuerdos desde el pasado mes de julio, acuerdos que recogen, salvo en la parte económica, todas las reivindicaciones por las que ATES ha convocado huelga, pero no hay mas ciego que el que no quiere ver.

En ATES se han vuelto a meter en un lío y como ahora no saben ni por donde salir, esta mañana no les importaba retirar la huelga si las negociaciones de UGT con el Gobierno terminan con éxito.

ATES está legitimado para convocar una huelga, lo que no entendemos es esta costumbre, por parte de ATES, de hacer las cosas mal y que luego sean otros, en este caso UGT, los que les saquen la negociación adelante.

De momento, solo tenemos que ATES, como Organización Sindical, se ha desentendido de la convocatoria de huelga, la empresa ha informado al Comité de Huelga que pedirán judicialmente que la huelga sea declarada nula por defectos en su convocatoria y mientras,  la sección sindical de ATES en el aeropuerto, pidiendo los acuerdos de UGT con el gobierno para salvar la papeleta.

SEGUIREMOS INFORMANDO





Condiciones dignas en el Aeropuerto de Madrid Adolfo Suarez Barajas

UGT consigue implantar un protocolo que obliga a cumplir a los mandos intermedios el acuerdo firmado en julio y la empresa tendrá que sancionar a aquéllos que lo incumplan.


El pasado 7 de noviembre de 2017 la Sección Sindical de UGT en Prosegur avanzó un paso más para la implantación efectiva del acuerdo firmado el pasado mes de julio con la empresa. A partir de ahora, cuando te tengan sin código o no sigan el criterio fijado en el acuerdo con UGT para cubrir los filtros, no te den un relevo para ir al baño, descansar y cambiar de postura, no te faciliten el código, quieran obligarte a hacer horas extra, jornadas de más de 9 horas o te quieran hacer firmar algún documento sin siquiera darte una copia, al responsable se le aplicarán los artículos 54 y 56 del convenio colectivo, es decir, será sancionado con falta grave.

jueves, 26 de octubre de 2017


Los trabajadores de seguridad privada se movilizan en defensa del convenio colectivo

El pasado martes, en Madrid, frente a la estación de Atocha, los trabajadores y trabajadoras de seguridad privada han protestado contra la actitud de una patronal que sigue insistiendo en precarizar un sector con posiciones de retroceso en la negociación colectiva. Esta movilización se suma a otras muchas convocadas por UGT, CC.OO y USO en el resto del Estado.

La patronal del sector sigue insistiendo en un modelo de relaciones laborales basado en la precarización de las condiciones de trabajo, sin asumir incrementos salariales razonables y situando al sector, en una suerte de “dumping social” donde el precio es el valor determinante en la oferta de los servicios de seguridad privada.
Para Luis Domingo, responsable del sindicato sectorial de UGT-Madrid, este modelo de precarización, encuentra sus principales aliados en una administración pública y clientes privados que, lejos de garantizar la calidad en el servicio, su preocupación se centra en conseguir de las empresas de seguridad privada la oferta económica más ventajosa.
UGT insiste en que el futuro del sector pasa por su dignificación, por la puesta en valor de las actividades de seguridad privada, por el compromiso de todos los actores en terminar con la competencia desleal y, por tanto, en situar un marco de negociación colectiva que suponga avance en derechos y salarios.
Desde hace meses, el sector está en una situación convulsa que no es más que la expresión de agotamiento y hastío de sus profesionales, que han visto como sus condiciones de trabajo se han ido empeorando en los últimos años. 
Para el responsable del sindicato de UGT Madrid, el convenio colectivo debe ser entendido como una oportunidad para avanzar en un nuevo modelo de sector basado en la calidad en el servicio, en la competencia leal y en el reconocimiento de la cualificación y competencia profesional.
Desde UGT se reconoce que la patronal ha retirado de la mesa de negociación las propuestas más regresivas, aquellas que tenían que ver con la perdida de derechos consolidados, pero sigue insistiendo en no abordar elementos de mejora suficientes que permitan al sector, desde la concertación social, abordar los retos de futuro que no son pocos.
Garantizar incrementos salariales razonables, abordar el debate de la jubilación anticipada y parcial con mejoras reconocibles, abordar la empleabilidad ante los procesos de innovación tecnológica, apostar por la cualificación y su reconocimiento salarial, insistir en una contratación pública responsable y situar estrategias de exclusión del mercado a las empresas con descuelgues o convenios de empresas, son elementos de negociación que deben vertebrar el posible acuerdo y que se hacen imprescindibles adoptar de forma inmediata.

MÁS INFORMACION
RESPONSABLE DEL SINDICATO DE SEGURIDAD UGT MADRID
LUIS DOMINGO CASTRESANA

TFNO: 626 733 304

lunes, 23 de octubre de 2017


24-OCTUBRE || Concentración en defensa de un convenio de Seguridad Privada justo y de avance

24-OCTUBRE
HORARIO: DE 12 A 13H
PLAZA DE ATOCHA (MADRID)

jueves, 28 de septiembre de 2017


La polémica empresa de vigilancia ‘low cost’ Marsegur cambia su nombre


  • La compañía modifica su razón social y pasa a llamarse Novo Segur tras la censura del Congreso de los Diputados

La empresa de vigilancia Marsegur, que se encarga de la seguridad en las instalaciones del Ministerio de Defensa, ha cambiado su nombre por el de Novo Segur. Así ha aparecido este miércoles en el Boletín Oficial del Registro Mercantil.

Marsegur es una de las empresas conocidas en el sector por ganar concursos en la Administración Pública a base de hundir los precios. Esto lo puede hacer gracias a que aplica un convenio de empresa que tiene unas tablas salariales que rebajan los sueldos del convenio sectorial en torno al 30%. Este ha sido el problema que ha llevado a que los empleados de esta empresa hicieran huelga durante dos días esta misma semana.

No es el único problema al que se enfrenta esta compañía, señalada en el sector por sus precarias condiciones laborales. De hecho, este martes el Congreso de los Diputados instó al Ministerio de Defensa a rescindir el contrato de seguridad que mantiene con ella, por valor de 32 millones, uno de los mayores en la Administración para este tipo de actividades. El argumento esgrimido por los parlamentarios fue "el incumplimiento de los derechos de los trabajadores". 

El PP fue el único grupo que no votó a favor, pero sí que admitió que Defensa "no está satisfecha ni en lo profesional ni en lo laboral con el servicio". Y anunció que el Ministerio está decidido a finalizar el contrato.

El convenio que aplica Marsegur a sus trabajadores está anulado por la Audiencia Nacional. Entre las condiciones de este se recoge que paga un salario base de 789 euros frente a los 1.091 del convenio sectorial.

Basilio Febles, el responsable de seguridad de USO, el sindicato que ha alertado del cambio de nombre, ha señalado que el motivo podría obedecer a "razones comerciales" y "huir de la mala fama que tiene la empresa por sus prácticas laborales".

Aunque Marsegur no es una compañía que esté vinculada directamente al polémico empresario canario Miguel Ángel Ramírez, en esta rama de actividad pocos dudan de su relación. Así lo indican explícitamente en sus comunicados UGT y CC OO. También lo hacen con Sinergias de Seguridad y Vigilancia, otra de las low cost de la seguridad. Sí que se asocia directamente a Ramírez la empresa Seguridad Integral Canaria, en proceso de liquidación y denunciada ante la fiscalía por el Gobierno debido a las infracciones que ha detectado la Inspección de Trabajo. 

<Dsiponoble en https://elpais.com/economia/2017/09/27/actualidad/1506535322_550075.html>


El Congreso insta a Defensa a rescindir un contrato de seguridad privada de 32 millones


  • Los vigilantes de Marsegur protagonizan dos jornadas de huelga por su recorte salarial


En una decisión de la que es difícil encontrar precedentes, el Congreso de los Diputados ha instado este martes al Ministerio de Defensa a rescindir su contrato con la empresa de seguridad privada Marsegur “por incumplimiento de los derechos de los trabajadores”. La proposición no de ley, presentada por Unidos Podemos, fue aprobada por la Comisión de Defensa con el apoyo de todos los grupos parlamentarios salvo el popular, que se abstuvo.

Pero el portavoz del PP, Ricardo Tarno, reconoció que Defensa “no está nada satisfecha, ni en lo profesional ni en lo laboral, con el servicio” que presta dicha empresa y anunció que el ministerio que dirige María Dolores de Cospedal está “firmemente decidido” a resolver el contrato “de la manera más rápida que permita la legalidad”.

Defensa adjudicó en diciembre del año pasado a Marsegur la vigilancia de casi 200 instalaciones militares en toda España, incluida la sede central del departamento, por 32 millones de euros, en lo que constituye uno de los mayores contratos públicos con una empresa privada de seguridad. El contrato, con una duración de un año prorrogable, entró en vigor en mayo y casi desde el principio Defensa empezó a recibir quejas por su mal funcionamiento.

La decisión del Congreso coincidió con la segunda jornada de huelga del millar de trabajadores de Marsegur, en protesta por los recortes salariales y el retraso en el abono de sus nóminas. El paro tuvo un seguimiento superior al 80%, según los sindicatos. No hubo servicios mínimos, por lo que en numerosos casos fueron sustituidos por soldados. Unos 300 manifestantes se concentraron ante el Hospital Central de la Defensa, en Madrid.

Los empleados de Marsegur cobran 789 euros al mes, casi un tercio menos de lo previsto en el convenio estatal del sector (1.091 euros). La compañía se ampara en la reforma laboral de 2012 para aplicar su propio convenio de empresa, en lugar del sectorial, pero este fue declarado nulo en mayo pasado por la Audiencia Nacional.

Además de los centros dependientes de Defensa. Marsegur se encarga de vigilar instalaciones de Emergencias 112, Instituciones Penitenciarias y delegaciones del Gobierno, entre otras instituciones.

Fuentes del sector sitúan a Marsegur entre las llamadas empresas pirata o low cost de la seguridad que ganan adjudicaciones a base de ofertar precios más bajos que sus competidores, lo que repercute en los salarios y condiciones laborales de sus empleados. Los grupos parlamentarios pidieron que se abra un debate sobre los criterios de adjudicación de los contratos de seguridad privada.

<disponible en: https://elpais.com/economia/2017/09/26/actualidad/1506446499_873637.html>

miércoles, 13 de septiembre de 2017


Miguel Ángel Ramírez Alonso Según algunos Políticos, EMPRESARIO EJEMPLAR y Ejemplo a seguir


Vamos Definir lo que para algunos Políticos es ser Empresario Ejemplar ....

Dicho Empresario Ejemplar, Presidente de la U.D. Las Palmas, Dueño del Grupo Ralons, dueño de Seguridad Integral Canaria S.A., vinculado a Marsegur y Sinergias de Vigilancia y seguridad S.A. lleva desde el año 2012 aplicando un DESCUELGUE y CONVENIO de Empresa, ambos con sentencias del TRIBUNAL SUPREMO declarándolos ILEGALES y NO APLICABLES en su empresa SEGURIDAD INTEGRAL CANARIA S.A

Aclarar que dicho Empresario Ejemplar y sus empresas son famosos por el POCO o NINGUN caso a las sentencias de los Juzgados y actas de la Inspección de Trabajo.

En estos días ha salido en los medios de comunicación, que este Empresario Ejemplar va a proceder a "ceder o vender" los contratos de su buque insignia Seguridad Integral Canaria S.A. porque según este "señor" Ya no le es RENTABLE, vamos a explicar por qué ya no le es rentable a este empresario ejemplar:

1.- Según el Convenio Estatal de Empresas de seguridad en España un Vigilante de Seguridad cobra 1.122,68€ al mes.

2.- Según el Convenio ILEGAL que este señor viene aplicando en su empresa SICSA el Vigilante de Seguridad cobra 744€ 3.- Diferencia Mensual por Empleado 378,68€ (Empleado sin antigüedad, ni plus de arma)

Vamos a sacar cuentas: Seguridad Integral Canaria S.A. tiene aprox. 1100 Empleados en la Provincia de Las Palma.s.

2012_ 12 meses x 378,68€ = 4.544,16€ anuales por empleado x 1100 empleados= 4.998.576€
2013_ 12 meses x 378,68€ = 4.544,16€ anuales por empleado x 1100 empleados= 4.998.576€
2014_ 12 meses x 378,68€ = 4.544,16€ anuales por empleado x 1100 empleados= 4.998.576€
2015_ 12 meses x 378,68€ = 4.544,16€ anuales por empleado x 1100 empleados= 4.998.576€
2016_ 12 meses x 378,68€ = 4.544,16€ anuales por empleado x 1100 empleados= 4.998.576€
2017 _ 07 meses x 378,68€ = 2.650, 76€ totales por empleado x 1100 empleados= 2.911.5.836€

Estas cantidades son para un VS de contratación nueva sin antigüedad, un VS cobra 36,23€ por quinquenio y si porta arma 140,70€ si sumamos estas cantidades según vigilante y antigüedad lo sustraído por mes podría alcanzar entre 378.68€ y 600€ según el caso. Por lo que lo MINIMO sustraído a sus vigilantes tiene un TOTAL = 27.908.716€

Porque NO ES RENTABLE:

Desde principios del año 2017 los juzgados de lo Social de las Palmas han Sentenciado a este "señor" a devolver todo el dinero sustraído ILEGAMENTE a los Vigilantes de Seguridad que han tenido la valentía de denunciar este "ROBO" en sus nóminas, a los cuales se están sumando nuevos Vigilantes que artos de esta situación están dando el paso y denuncian.

CONCLUSION: EN TERMINOS FUTBOLISTICOS


COMO LA JUGADA LE SALIO MAL, YA QUE LA JUSTICIA LO OBLIGA A DEVOLVER TODO El DINERO SUSTRAIDO, ESTE EMPRESARIO EJEMPLAR SE DESHACE DE LA EMPRESA PARA INTENTAR ESCAPAR SIN PAGAR A SUS TRABAJADORES.

lunes, 11 de septiembre de 2017


PROSEGUR | FORMACION | ¿Informo o no informo Prosegur a la FUNDAE (antigua FORCEM) del informe negativo del Comité de Empresa?

A principios de año, 3 de enero, el Comité de Empresa emitió  un informe desfavorable al plan de formación presentado por Prosegur.

El organismo estatal a través del cual se tramitan los planes de formación en las empresas y las bonificaciones que ingresan estas mismas empresas por esos planes de formación, es la FUNDAE. Esta fundación, antes denominada FORCEM, es la encargada de regular el sistema de coofinanciacion de los cursos,  ya que las acciones formativas de los planes de formación de las empresas están coofinanciadas por las empresas, en este caso Prosegur y por fondos estatales.

La normativa al respecto, Orden TAS/2307/2007 de 27 de julio, recoge en el articulo 16 que en el caso de mantenerse el informe desfavorable de los Representantes legales de los trabajadores (Comité de Empresa), transcurrido el plazo establecido, 15 días, las partes dejaran constancia de estas discrepancias en un Acta que será remitida a la fundación.

En la sección sindical de UGT no tenemos constancia de que en el seno del comité se haya redactado y firmado el referido Acta y tampoco tenemos constancia de que se haya remitido a la Fundación.

Al mismo tiempo que el Comité  de empresa rechazaba el plan de formación, la Sección Sindical de UGT elaboro un informe negativo, el cual se entrego, mediante registro, en la Fundación.

Pasado un tiempo, la Fundación no tuvo constancia del acta de discrepancias del informe negativo de la Sección Sindical de UGT, por ello remitió un escrito a la direccion de la empresa, con copia a la sección sindical de UGT, reclamando el citado acta de discrepancias [ver/descargar el documento].

Nos hemos puesto en contacto con la FUNDAE para averiguar que esta ocurriendo, porque en el mes de abril  el secretario del comité de empresa envío una carta a la direccion de la empresa, interesandose por el acta de discrepancias [ver/descargar documento].

No obtuvo respuesta, por lo que, en Prosegur, están poniendo en peligro las bonificaciones económicas de las que se podrían beneficiar en Prosegur, y hablamos de varios cientos de miles de euros.

En el año 2012 la todavía FORCEM obligo a Prosegur a devolver las bonificaciones, unos 120.000€ del primer trimestre, ya que no realizo concome a ley el mismo tramite que actualmente tenemos sobre la mesa.

Debemos aclarar, que si bien Prosegur terminara sin poder beneficiarse de las bonificaciones económicas, no significa que la plantilla de Prosegur deje de recibir los cursos de formación que los vigilantes estamos obligados (Ley de Seguridad Privada) ha hacer a modo de reciclaje (20 horas anuales), lo que ocurrirá es que la plantilla continuaremos formandonos y el costo total de esa formación será asumido en su totalidad por Prosegur.

domingo, 10 de septiembre de 2017


Prosegur SIS Madrid | Comite de Empresa | Temas a tratar incluidos por UGT


El próximo día 14 de septiembre tiene lugar el pleno mensual del comité de empresa de Prosegur SIS Madrid. La sección sindical de UGT ha solicitado incluir en el orden del día los siguientes puntos a tratar:

- Comunicación por parte de la empresa a este Comité de modificaciones sustanciales aplicadas por la misma a cinco trabajadores de los grupos operativos de RENFE.

- Situación de AENA del servicio aeropuerto Adolfo Suarez-Barajas Madrid una vez emitido el laudo del aeropuerto El Prat de Barcelona.

- Acuerdo suscrito por UGT en el Instituto Laboral sobre el servicio aeropuerto Adolfo Suarez-Barajas Madrid

- Cumplimiento del acuerdo alcanzado por las secciones sindicales de este comité el pasado mes de julio en el Tribunal Superior de Justicia.

- Estudio y posibles modificaciones en el reglamento interno de funcionamiento de este comité de empresa.

- Servicio Real Madrid:
• Incumplimiento normativo en la organización de los cuadrantes del servicio.
• Formación
• Negociación subida salarial a principios de temporada.

- Seguimiento en el SEPE de los despidos producidos en la empresa.

- Accidentes laborales producidos este verano en el servicio RENFE.
- Modificaciones unilaterales por parte de la empresa en los pluses salariales de Mercadona.

- Demanda pendiente (ATES manifestó que se hacía cargo de ella) sobre el cómputo horario que la empresa realiza de las bajas y permisos retribuidos.

- Cumplimiento del pago de la formación a los trabajadores según el artículo 12 del Convenio Colectivo.

- Solicitud del informe del primer semestre de este año a la empresa de la implantación y ejecución del plan de formación así como cantidad total subvencionada en dicho periodo.

- Sanciones económicas (cuantía y concepto) impuestas a la empresa en los servicios RENFE y AENA (AEROPUERTO BARAJAS), recogidas en los contratos con la empresa cliente

- Huelga convocada en el sector y que comienza el 27 de septiembre.

-Incumplimiento de la empresa del Artículo 31. Ascensos y provisión de vacantes del convenio colectivo.

PROSEGUR SIS INCUMPLE EL ACUERDO DEL AEROPUERTO DE MADRID Y UGT RECLAMA JUDICIALMENTE SU CUMPLIMIENTO


El pasado día 21 de julio, la sección sindical de FeSMC UGT MADRID en Prosegur SIS Madrid, logro alcanzar, in extremis, un acuerdo para el aeropuerto de Madrid Adolfo Suarez Barajas. Despues de varias semanas de seguimiento del acuerdo, hemos constatado que en Prosegur no quieren cumplir el mismo.

Según pasaban los días nos dábamos cuenta  que, desde el departamento de operaciones del aeropuerto, no quieren o no saben hacer cumplir diversos puntos del acuerdo, como por ejemplo, cuando un trabajador/a no quiere hacer horas extras, este departamento hace oídos sordos y le impone horas extras en el cuadrante, o cuando no se quieren realizar jornadas de mas de 9 horas diarias, como así recoge el acuerdo, al departamento de programación no le da la gana cumplirlo.

Así mismo, hay tres puntos del acuerdo que todavía no se han cumplido y el tiempo va pasando.

Es una pena que después de las muchas horas que le dedicamos a alcanzar un acuerdo, la empresa haya decidió que no quiere cumplirlo en su totalidad y dada la actitud intransigente de la empresa, nos coloca en una situación de vuelta a la confrontación, donde, ademas de iniciar los tramites judiciales correspondientes, no descartamos ningún tipo de movilización, tales como paros parciales o huelga.

Nuestros servicios jurídicos han iniciado los tramites de ejecución en via de apremio, solicitando multas económicas hasta que Prosegur cumpla el acuerdo en su totalidad, en los siguientes términos:

Que por medio del presente escrito viene a interponer demanda de EJECUCION de Acuerdo de fecha 21 de julio de 2017 ante el INSTITUTO LABORAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID, de conformidad con el art. 68 de LRJS contra la empresa PROSEGUR SIS ESPAÑA MADRID, S.L., en la persona de su representante legal y domicilio en la calle Pajaritos, 16-1828007 (Madrid).

Apoya la presente demanda en los siguientes

HECHOS

Primero.- Que en fecha 21-07-2017 se levantó acta de conciliación ante el Instituto Laboral de la Comunidad de Madrid con avenencia, que se adjunta, sobre la operativa del servicio y cuestión económica.

Segundo.- Que pese a lo anterior, la empresa ejecutada ha incumplido con dicho acuerdo. Concretamente, en lo referente sobre la operativa deservicio:

Al apartado 2° (realización de horas extras por los trabajadores será voluntaria)

Al apartado 3° (Acceso a la formación del C2 y el código correspondiente a todos los vigilantes adscritos al Aeropuerto, con la finalidad de facilitar una rotación mayor en los puestos de radioscopia).

Al apartado : evaluación de riesgos de los puestos de trabajo dejando la información en el puesto para su aplicación y conocimiento de la plantilla).

Al apartado 5°: la empresa velará por el cumplimiento deles descansos legalmente establecidos y, en el caso de los descansos de la jornada de trabajo, vigilará especialmente para que sean eficaces con respecto al fin perseguido: la salud de los trabajadores.

Al apartado 6°: la empresa respetara en todo caso la decisión de los trabajadores de no realizar turnos superiores a 9 horas, previa solicitud del empleado o listado facilitado al departamento operaciones por la sección sindical.

Al apartado 10°: el incumplimiento de este acuerdo por parte de mandos intermedios adscritos al servicio supondrá por parte de la empresa una medida correctora que se informará al Comité de Empresa. Se implementará, un protocolo que contemple medidas correctoras, ante los incumplimientos por parte de los mandos intermedios adscritos al servicio de este acuerdo.

Por lo que solicitamos al Juzgado requiera a la empresa ejecutada para que cumpla, en sus propios términos, el citado acuerdo.

Por todo lo expuestoSUPLICO AL JUZGADO DE LO SOCIAL, que teniendo por recibido el
presente escrito con sus copias y por hechas las manifestaciones que en él se contienen, acuerde iniciar los trámites de ejecución en vía de apremio de Acta de Conciliación contra la Empresa PROSEGUR SIS ESPAÑA MADRID, S.L. , previos los trámites legales, requiera a la empresa ejecutada a dar debido cumplimiento al acuerdo de fecha 21 de julio de 2017 ante el INSTITUTO LABORAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID, imponiendo en su caso, para asegurar el cumplimiento de la obligación que se ejecuta, (artículo 241.2 LRJS) apremios pecuniarios, para obtener el cumplimiento de lo establecido en la citada Acta de Mediación.

Por ser Justicia que pido en Madrid, a 8 de septiembre de 2017.

jueves, 7 de septiembre de 2017


Metro exigirá a las empresas de seguridad privada que cumplan el convenio


La presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, ha anunciado hoy que en la próxima concesión del servicio de seguridad de Metro se exigirá que las empresas adjudicatarias cumplan el convenio colectivo del sector.

De esta forma, incluyendo esta exigencia en los pliegos de contratación del servicio, se asegurará una mejora en las condiciones laborales y salariales de estos empleados.

Cifuentes ha explicado que su Gobierno se ha encontrado situaciones como la que UGT denuncia en Metro, con salarios por debajo del convenio, en "diferentes empresas de seguridad que cubren servicios en diferentes dependencias" de la Comunidad.

Por ello, en el nuevo concurso que se celebrará en Metro en el mes de noviembre "se va a exigir obviamente que se cumpla en todos los términos las condiciones del convenio colectivo", ha explicado la dirigente autonómica a preguntas de la prensa durante un acto en la estación de Metro de Suanzes.
"Vamos a velar por respetar los intereses de los trabajadores que prestan servicios en empresas que a su vez prestan servicio en Metro", ha afirmado Cifuentes.

Recientemente UGT ha denunciado que Seguridad Integral Canaria (SIC), concesionaria del servicio en zona centro, Metro Sur, en líneas 11, 10 y parte de la 6 y en el suroeste de la línea 5, mantiene a sus 500 trabajadores en un marco de relaciones laborales "regresivo" con bajos salarios tras descolgarse del convenio colectivo, extremo que niegan desde esta empresa.


Según el sindicato, varias empresas del sector buscan dominar el mercado con una oferta de seguridad de bajo coste producto de abaratar los precios a cambio de rebajar salarios.

Fuente <http://www.lavanguardia.com/politica/20170906/431089093788/metro-exigira-a-las-empresas-de-seguridad-privada-que-cumplan-el-convenio.html>